- blad nr 20
- 18-11-2000
- auteur O. Bosma
- Redactioneel
Kritiek op beleidsbrief Hermans
Veel reacties kwamen er niet op het stuk dat kort voor de behandeling van de onderwijsbegroting werd gepubliceerd. De brief moet het beleid op middellange termijn schetsen. Trouw liet er geen spaan van heel. ŒHermans en Adelmund: druk met nietsdoen¹, stond er boven een analyse, waarin werd gesteld dat de bewindslieden slechts met eigentijdse retoriek en holle frasen het op apegapen liggende onderwijs benaderen. Concrete maatregelen ontbreken en Œhet extra geld waarover ze pochten hing grotendeels samen met de toename van het aantal leerlingen¹. Het dagblad meent dat de brief alleen een uitsteloperatie dient, die het duo zonder kleerscheuren naar de eindstreep moet brengen.
De Volkskrant stelde kritische vragen aan de staatssecretaris over de autonomie van scholen: ŒWelke wetten of regels gaat u schrappen?¹ Adelmund bleef het antwoord schuldig. Ze lijkt met Hermans van mening te verschillen over de mate waarin privaat geld de scholen in mag. Terwijl de minister overal verkondigt dat ouders en sponsors wat hem betreft ongelimiteerd mogen bijdragen, trekt Adelmund voor de ouderbijdragen de grens bij het bekostigen van extra leerkrachten. PvdA, CDA en D66 vinden de brief onduidelijk over privaat geld in het onderwijs. De besturenorganisatie Vos/ABB oordeelt dat het kabinet wegloopt voor zijn verantwoordelijkheid: ŒDe overheid moet zelf zorgen voor meer geld¹. PvdA-Kamerlid Barth is het hiermee eens. In haar column in Het Onderwijsblad toont ze zich teleurgesteld over het opnieuw uitblijven van een investeringsplan. De gereformeerde schoolverenigingen menen dat de brief Œwordt gekenmerkt door eenzijdigheden en open einden¹. De Besturenraad (pc-onderwijs) constateert tegenstrijdigheden. Zo wordt volgens de brief de inspectie alleen belast met kwaliteitscontrole, terwijl in de praktijk inspecteurs zich steeds meer met de inhoud van het onderwijs bemoeien.